中国刑诉法修正案草案今三读 仍保留秘密拘捕条款

3月8日十一届中国全国人大五次会议举行第二次全体会议，听取人大副委员长王兆国所做的刑事诉讼法修正案草案说明，王兆国称,该修正案草案符合国情和实际。但有意见以为，在某些方面，三读的版本在前两次审议的版本基础上有所进步，例如“人权条款”写入刑诉法、但有些规定甚至有所倒退。

    按照大会历程安排，在此后的4个“半天”内，各代表小组会议将审议刑诉法草案；14日上午，大会将表决并不出意外的话讲通过这一草案。

有意见以为，在某些方面，三读的版本在前两次审议的版本基础上，有所进步，例如“人权条款”写入刑诉法、采取强制措施通知家属例外情形的压缩等，但有些规定甚至有所倒退。

例如“死刑复核讯问被告人“应当”改“可以”，意味着法官无论讯问与否都将是合法的；一审审限遇特殊情况将“审而不限”，被告人可能被长期羁押于看守所；证人出庭条件修改意味着最终法院说了算，法院权力大大扩张。

刑事诉讼法学者、中国政法大学教授陈光中分析，“最大的倒退是把讯问被告人由‘应当’变‘可以’是否讯问被告人的权力在法官手中，属于自由裁量。”

陈光中主张，“在死刑案件中，要设置一条底线，约束法官讯问被告人。被告人、辩护人对判处死刑有关联的重要事实和证据有异议，且提出申请的，法官应当讯问被告人。人命关天，绝不可掉以轻心。”

如果一个刑案一审被公诉至法院，最迟多久可以做出判决？

二读稿的刑诉法修正案中，一般审限规定为了二个月到三个月。而特殊审限，刑诉法则改为“因案件特殊情况还需要延长的，报请最高人民法院批准”。

刑事诉讼法学者、中国政法大学陈光中教授认为：“如果最终通过，将意味着刑案一审可能没有明确审限，使得被告人几乎无期限地被羁押于看守所，处于被追诉状态下而遭受巨大压力达几个月甚至几年；而这种明显不合乎情理的侵权的行为，都将是合法的，实际给了最高人民法院过大的自由裁量权。”

关于证人出庭的问题争议更大。

对证人出庭问题，刑事诉讼法的表述明显倾向于司法机关：“证人证言对案件定罪量刑有重大影响，并且公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人有异议，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。”

陈光中认为，“只有取得法院的认可，证人才能出庭作证，显然法院的自由裁量权大为扩张，刚性的可操作性变成了柔性的可操作性。”如果这一条款最终通过，那么无论法院决定证人出庭与否，都将是合法的。这就容易导致有的地方司法机关以多种理由，为其选择性传唤或者不传唤证人出庭作证背书。

中国政法大学法学院何兵教授呼吁，“刑诉法草案异地监视制度必须废除。要害在于:一，异地监视实质等于羁押，而不受逮捕拘留期限限制。二，这些异地羁押场所，不受看守所条例限制，将会失控。”

在他看来，异地监视居住实质是双规合法化和扩大化。双规仅针对党员，但异地监视居住针对国民。表面上只针对本地无居所的人，但实际上，“朝阳区公安可以将我关进黑牢，因为我居所在海淀。”

此次的刑诉法三审修订，对外界尤其是人权律师广泛批评的秘密拘留、监视居住、逮捕条款，即在公权机关采取强制措施后，可不通知家属的条款，做了一些改善和收缩。

例如，关于拘留、监视居住和逮捕，原草案规定，“涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪，通知可能有碍侦查”可不通知家属，被外界批评为专为打压政治异议人士而设置，被称为“艾未未条款”。

根据王兆国的说明，据修正案草案删去了逮捕后有碍侦查不通知家属的例外情形，明确规定，采取逮捕和指定居所监视居住措施的，除无法通知的以外，应当在逮捕或者执行监视居住后二十四小时以内通知家属。

同时，将拘留后因有碍侦查不通知家属的情形，仅限于“涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪”，并规定有碍侦查的情形消失以后，应当立即通知被拘留人的家属。”

对此，网友普遍持批评态度，认为此规定一旦正式写入法条，“这下不是就可以更加合法地、赤裸裸地来对待那些所谓异己分子了？”此外，所谓危害国家安全，难以与一般性的批评政府和执政党的行为分开。

     律师袁裕来批评说，刑诉法草案：危害国家安全可“秘密拘捕”，采取强制措施，可不通知被拘捕人家属。如此，安全机关就可以为所欲为，并以危害国家安全为名介入任何事件，“现实中，不乏其例。”

     律师陈有西也认为，“秘密逮捕“条款，并没有完全取消，这意味着在中国，仍然会有一些公权力认为不适宜的案件，可以秘密失踪。